Двойственное ощущение. Про то, какая куча вреда от неквалифицированных психологов, - долго и вдумчиво (и да, это правда). Про то, сколько пользы от психолога квалифицированного, - практически ничего (и эта польза не мифическая, раз уж сама автор психолог, повышающий свою квалификацию). Про то, как отличить квалифицированного от не очень, - увы, совсем ничего - а мне кажется, первостепенно важно именно это, потому что из конкретно этой статьи читатель с большой долей вероятности вынесет "вокруг масса психологов, которые только вредят и ничего не знают и не умеют, им бы только бабло рубить" - то есть "а потому нет смысла обращаться к психологу в принципе" ("а к психиатру я не пойду, еще чего, я же нормальный!").
Просто я по специальности, скажем так, недопсихолог, но учили нас люди очень ответственные, и учили на совесть, часто повторяя: "А вот тут - внимание! Это может быть не вашей компетенцией, направляйте на врачебное обследование". Так что, мне кажется, все настолько индивидуально...

Chris Danver, согласна. Но в массе, 90% именно неквалифицированные, хоть и дипломированные. Нам хорошо давали возрастную психологию, а уже работая в интернате, нас отправляли на курсы по дефектологии. Давали много смежных и пограничных знаний. Вот этого "А вот тут - внимание! Это может быть не вашей компетенцией, направляйте на врачебное обследование" на практике фактически не встретишь. По хорошему, первой инстанцией должен быть психиатр, а уж он может отправить к психологу.
Кстати, про образование всё верно. Психиатрия - это медицинские знания. Психология - наука. А у нас это лепят в одну кучу. Ещё хуже, когда после каких нибудь семинаров-тусовок получают "дипломы-сертификаты" и прут в массы.

genrusik, я тоже бываю в ужасе от того, что вещают доморощенные "психологи" (не могу их не кавычить). Уши вянут - не то слово.
Поэтому - просвещение, просвещение и просвещение, ликбез, ликбез и еще раз ликбез!